января 16, 2024 23:22 / im / Технологии
Наверняка каждый обращал внимание на тот факт, что схема бронирования немецких танков и самоходок начального периода Второй мировой войны заметно отличается от схемы бронирования советских Т-34, американских М4 «Шерман» и даже танков самой Германии после 1942 года.
При этом «квадратными» танки были не только у немцев, достаточно вспомнить британские машины вроде «Кромвеля» или «Кометы». Так почему же броня была прямоугольной, а не наклонной?
«Quadratisch. Praktisch. Gut!» - слоган немецкой марки шоколада «Ritter Sport».
На самом деле найти ответ на такой, казалось бы, простой вопрос оказалось очень не просто. В большинстве легкодоступных источников приходится наталкиваться или на оду гениальности советских конструкторов и технологии «рациональной брони», или на оду гениальности немецких конструкторов, которые в отличие от «тупых совков» думали об удобстве танковых экипажей.
При этом поиск конкретного ответа осложняется еще и тем, что с 1970-х годов, появления бронебойных снарядов современного типа и комбинированной брони, значение рационального бронирование стало снижаться.
В связи с этим многие «профессиональные» рассуждения о наклоне брони как правило посвящены дню сегодняшнему, а не временам Второй мировой войны. Тем не менее удалось выявить три более или менее разумных позиции так или иначе объясняющих «квадратность» немецких танков.
Первая: схема с вертикальной броней считалась достаточной надежной. Наклонная «рациональная броня» была известна людям задолго до XX века. Как минимум, «Sloped armour» уже использовалась в кораблестроении во второй половине XIX века. Поэтому едва ли данная технология была «откровением» для немецких танковых конструкторов 1930-х годов.
При этом танки T-III и T-IV начали разрабатывать в 1935 и 1934 годах соответственно (на 3-4 года раньше Т-34). В это время противотанковые средства были развиты еще не так хорошо, как в 1941 или в 1943 году.
Калибры орудий были меньше. Отличалась и конструкция бронебойных снарядов. Поэтому условно вертикальное бронирование (угол 5-10 градусов) вполне обоснованно считалось достаточно надежным.
Лобовая броня первых моделей T-IV составляла всего 50 мм для корпуса и 30 мм для башни. При этом уже первые кампании вермахта выявили и первые недостатки бронирования. После кампаний в Испании и Польше нарастили броню башни почти на 30 мм.
А уже после начала боевых действий на восточном фронте против СССР пришлось увеличивать и бронирование лба с 50 до 80 мм. Все модели T-IV после 1942 года имеют именно такой «лоб». К слову, 80 мм – это почти танк «Тигр», который имел лобовое бронирование корпуса в 100 мм.
Таким образом можно сделать вывод, что надежда на «прямое» бронирование не оправдалась, и пришлось решать проблему отсутствия рациональной схемы за счет утолщения. Однако, здесь важно учитывать еще один момент: рейх надеялся закончить войну с СССР максимум в 1942 году.
Вторая: отсутствие литых деталей. В англоязычной статье, посвященной «Sloped armour» (рациональной броне), удалось наткнуться на мнение о том, что немецкие танки первой половины Второй мировой войны были такими «квадратными», в том числе из-за невозможности/нежелания немецкой промышленности заморачиваться на отливку подходящих танковых деталей для рациональной брони.
Якобы немцы таким образом пытались упростить и удешевить производство бронетехники. Звучит вполне разумно, правда, в этом случае остается непонятным, как быть с «Тигром II» и «Пантерой», немецкими танками второй половины войны, броня которых варилась из все тех же плит, но при этом немцы начали делать ее рациональной (наклонной).
Впрочем, здесь можно было бы ответить, что немцев к этому моменту вынудили начать переход на рациональное бронирование сложившиеся обстоятельства. 
Третья: погоня за внутренним пространством. Сюда же можно было также добавить аргумент про погоню за снижением массы. В защиту этого аргумента часто приводят тезис о том, что в каком-нибудь T-IV экипаж был 5 человек. При этом нередко подчеркивают, что 5 – это намного лучше, чем экипаж из 4.
А для экипажа из 5 человек нужно больше внутреннего пространства! Шах и мат. Здесь опять-таки колом встают «Пантера» и «Тигр II». В «Пантере» экипаж 5 человек, но при этом используется рациональное бронирование. Безусловно, T-V заметно больше, чем T-IV: «Пантера» длиннее примерно на 0.8 метра и выше примерно на 0.3 метра.
И все же едва ли внутренне пространство было главной причиной выбора схемы бронирования. Что же касается погони за массой, то первые модели T-IV действительно были легче той же Т-34 почти на 10 тонн.
С другой стороны, масса складывается далеко не только из бронирования. При этом благодаря наклонной схеме, у Т-34 лоб корпуса не превышал 45 мм против 50-80 у немецкого T-IV.
Некое подобие итога. По всей видимости «квадратная» схема бронирования в немецких танках первой половины Второй мировой войны была продиктована в первую очередь производственными возможностями немецкой промышленности, стремлением максимально упростить и рационализировать производство (а значит и увеличить тираж).
При этом на выбор схемы бронирования сильно повлияла степень тогдашнего развития орудий – как танковых, так и полевых. В той реальности немцы просто не видели необходимости в рациональной броне, однако, когда эта реальность поменялась, охотно перешли на наклонное бронирование уже к моменту Курской дуги.
После чего «Sloped armour» как более прогрессивная технология доминировала вплоть до 1960-х годов, появления новых бронебойных снарядов, а в последствии и комбинированной брони.
#Армия #Германия #История #Оружие #Ссср #Танк
